Ein Vergleich von Monarchie und Demokratie zeigt Unterschiede in ihrem Einfluss auf die Gesellschaft. Die Monarchie kann als „privat-eigene Regierung“ verstanden werden, die Demokratie als „öffentlich-eigene Regierung“. In einer Monarchie betrachtet der Herrscher sein Reich als persönliches Eigentum, das er langfristig erhalten und vererben möchte. Die langfristige Perspektive führt dazu, dass Monarchen ihre Ressourcen nachhaltig verwalten und vorausschauend Politik betreiben.

Demokratische Herrscher besitzen keine dauerhaften Eigentumsrechte an ihrem Herrschaftsgebiet. Sie regieren für begrenzte Zeit und haben keine Anreize, den langfristigen Zustand der Ressourcen zu berücksichtigen. Die zeitliche Begrenzung fördert kurzfristiges Handeln. Statt Kapital zu erhalten oder zu vermehren, besteht die Neigung, Ressourcen schneller zu verbrauchen, um unmittelbare politische Erfolge wie die Wiederwahl zu erreichen.

Dieser Unterschied hat zivilisatorische Auswirkungen. Monarchien fördern Kapitalerhalt und Zukunftsorientierung, was langfristig stabilere und wohlhabendere Gesellschaften begünstigt. Demokratien belohnen kurzfristigen Ressourcenverbrauch, was zu Instabilität führt.

Monarchen stützen ihre Herrschaft auf Tradition und Dynastie. Ihre Legitimität ergibt sich aus einer historisch und religiös untermauerten Akzeptanz. Demokratische Herrscher hingegen legitimieren ihre Macht durch das Mehrheitsprinzip. Die Zustimmung der Bevölkerung wird durch Wahlen sichergestellt, was die Gleichberechtigung aller Bürger suggeriert.

Ein Merkmal der Demokratie ist der hohe Stellenwert der öffentlichen Meinung. Demokratische Herrscher sind auf die Unterstützung der Mehrheit angewiesen und müssen ständig die Öffentlichkeit für sich gewinnen. Dies geschieht vorwiegend durch staatlich gelenkte Bildungssysteme und Medien, die regierungsfreundliche Narrative verbreiten. Bestechung durch Umverteilung wird als soziale Wohltat präsentiert, obwohl sie stets eine Minderheit ausbeutet.

Die Manipulation der öffentlichen Meinung soll die Demokratie stabilisieren. Sie beruht auf kurzfristigen Entscheidungen, die den Interessen wechselnder Mehrheiten dienen. Dies führt zu steigenden Umverteilungsansprüchen und Konflikten zwischen gesellschaftlichen Gruppen. Langfristig droht eine Erosion der demokratischen Legitimation.

Kritische Denker hinterfragen die Legitimität der Demokratie und propagieren alternative Ordnungssysteme. Sie betonen die Schwächen der Demokratie: ihre Anfälligkeit für kurzfristiges Denken und ihre Tendenz, Konflikte durch Zwang und Umverteilung zu verschärfen. Durch die Verbreitung solcher Ideen kritisierten intellektuelle Oppositionelle die Demokratie als alleiniges Herrschaftsmodell und öffnen die Diskussion.

Als Alternative zu Monarchie und Demokratie existiert die natürliche Ordnung. In ihr existiert keine zentrale staatliche Autorität. Stattdessen basiert die Gesellschaft auf Privatbesitz und freiwilligen Verträgen zwischen freien Individuen. Alle Ressourcen werden privat verwaltet, staatliche Eingriffe sind überflüssig. Eine solche Struktur ist nicht nur harmonischer, sondern auch effizienter, da sie auf gegenseitigem Nutzen und freiem Austausch basiert. Ohne die Belastung durch staatliche Bürokratie oder Zwang können Individuen ihre Ressourcen optimal nutzen und Konflikte durch freiwillige Übereinkünfte lösen.